8月31日，主題為“游戲產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題研討會(huì)—暨《游戲直播行業(yè)白皮書(shū)》發(fā)布會(huì)在上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院召開(kāi)。

研討會(huì)由上海交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究院主辦，就“網(wǎng)絡(luò)游戲直播、短視頻著作權(quán)”等議題展開(kāi)討論。會(huì)上，包括上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院院長(zhǎng)孔祥俊、中國(guó)政法大學(xué)教授馮曉青等在內(nèi)的多位法學(xué)領(lǐng)域權(quán)威專家，就“游戲直播、短視頻著作權(quán)”相關(guān)問(wèn)題發(fā)表了觀點(diǎn)。同期還發(fā)布了《游戲直播行業(yè)白皮書(shū)》（下稱《白皮書(shū)》），對(duì)直播行業(yè)現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)、直播行業(yè)存在的問(wèn)題和挑戰(zhàn)進(jìn)行了系統(tǒng)的陳述。

我國(guó)直播行業(yè)已進(jìn)入“成熟期”，年市場(chǎng)規(guī)模超百億

《白皮書(shū)》顯示，游戲直播行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模在2016年后取得迅猛發(fā)展，2018年中國(guó)游戲直播平臺(tái)市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到131.9億元，同比增長(zhǎng)62.6%。隨著快手等短視頻平臺(tái)的加入，國(guó)內(nèi)游戲直播行業(yè)真正進(jìn)入了成熟期。

在收入結(jié)構(gòu)方面，白皮書(shū)提到，目前，游戲直播平臺(tái)的收入結(jié)構(gòu)較為固定，用戶打賞、廣告收入及游戲聯(lián)運(yùn)是游戲直播平臺(tái)的三大主要收入來(lái)源。其中，用戶打賞是游戲直播平臺(tái)的主要收入來(lái)源，收入占比平穩(wěn)保持在接近90%的水平。而出乎公眾意料的是，這其間不乏少數(shù)平臺(tái)未經(jīng)著作權(quán)方授權(quán)，以商業(yè)獲利為目的私自組織直播/發(fā)布短視頻，并以用戶打賞分成為收入的違規(guī)行為。

游戲直播行業(yè)的迅猛發(fā)展，離不開(kāi)玩家和粉絲，數(shù)據(jù)顯示，截至2018年12月，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達(dá)3.97億，網(wǎng)民滲透率為47.9%。其中，游戲直播用戶網(wǎng)民滲透率為28.7%，達(dá)2.4億人。

游戲主播成為了游戲直播行業(yè)的受益者。白皮書(shū)援引《2019年中國(guó)游戲直播市場(chǎng)研究報(bào)告》稱，2018年游戲直播平臺(tái)收入前1,000名的主播禮物收入總和占總體禮物收入的63%，排名前10的主播收入總和超10億。

《白皮書(shū)》認(rèn)為，游戲直播正逐漸成為年青人互動(dòng)社交的重要方式，“游戲直播豐富了群眾的文化精神生活，健康、規(guī)范的游戲直播行業(yè)是優(yōu)質(zhì)直播內(nèi)容的高產(chǎn)區(qū)”。同時(shí)，游戲直播行業(yè)發(fā)展所帶來(lái)的機(jī)遇，“促進(jìn)了鄰近產(chǎn)業(yè)的整合，構(gòu)建了多元的行業(yè)盈利渠道，形成完整的供需產(chǎn)業(yè)鏈條，成為文創(chuàng)領(lǐng)域重要的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)?！?/p>

對(duì)于白皮書(shū)的發(fā)布，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授侯利陽(yáng)點(diǎn)評(píng)道：“這個(gè)白皮書(shū)應(yīng)該是國(guó)內(nèi)在學(xué)界和業(yè)界，對(duì)于游戲直播行業(yè)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行立場(chǎng)陳述的一個(gè)非常重要的文件，相信對(duì)于游戲直播行業(yè)相關(guān)問(wèn)題、法律問(wèn)題以及監(jiān)管問(wèn)題都將有所幫助?！?/p>

行業(yè)快車(chē)道背后存隱憂 版權(quán)認(rèn)知長(zhǎng)期缺位

在游戲直播行業(yè)駛?cè)肟燔?chē)道的同時(shí)，諸多問(wèn)題也同時(shí)暴露了出來(lái)。其中，“版權(quán)問(wèn)題”成為了當(dāng)天會(huì)議的聚焦點(diǎn)。這一點(diǎn)，回顧電影、音樂(lè)、圖書(shū)等其他文創(chuàng)產(chǎn)品“從野蠻生長(zhǎng)到版權(quán)規(guī)范化”治理的發(fā)展路徑，頗為相似。游戲內(nèi)容作為“類電影作品”，其在法理維度的論證幾無(wú)爭(zhēng)議。

近年來(lái)，游戲直播和短視頻平臺(tái)對(duì)游戲畫(huà)面版權(quán)的歸屬認(rèn)知上仍不夠清晰，多有打擦邊球、侵害廠商利益，未經(jīng)授權(quán)以商業(yè)獲利為目的大規(guī)模私自組織直播的侵權(quán)情形和案例時(shí)有發(fā)生。三方數(shù)據(jù)顯示，僅北京石景山區(qū)法院2013年至2016年共受理動(dòng)漫、網(wǎng)絡(luò)游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件283件，后兩年收案同比前兩年上升8倍多。

2017年11月13日，廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與被告廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案一審宣判，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，華多公司在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)YY上開(kāi)設(shè)直播窗口、組織主播人員進(jìn)行涉案電子游戲直播，侵害了網(wǎng)易公司對(duì)其游戲畫(huà)面作為類電影作品之著作權(quán)，依法判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元。

在論述游戲直播版權(quán)歸屬的問(wèn)題上，華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授叢立先和中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授黃玉燁的觀點(diǎn)，得到了與會(huì)專家的一致認(rèn)同。

叢立先教授認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲直播作品，在《版權(quán)法》作品分類中，應(yīng)該被劃分為“類電作品”，即電影作品和類似電影作品歸屬，“將網(wǎng)絡(luò)游戲作品從整體上歸為類電作品，是經(jīng)過(guò)許多年博弈后形成的大多數(shù)意見(jiàn)。網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面大多情況下是游戲開(kāi)發(fā)者預(yù)設(shè)的結(jié)果，對(duì)于游戲直播畫(huà)面的版權(quán)歸屬，一般應(yīng)遵從協(xié)議。在無(wú)協(xié)議的情況下，應(yīng)著重網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者與網(wǎng)絡(luò)游戲主播的創(chuàng)造性考量。”

版權(quán)歸屬的一個(gè)重要構(gòu)成要件即是獨(dú)創(chuàng)性，而網(wǎng)絡(luò)游戲直播作品，絕大部分是由網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者已經(jīng)預(yù)設(shè)好了各種各樣的畫(huà)面，叢立先教授認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲主播用自己的技法去直播游戲，“不管從著作權(quán)法規(guī)則，還是公平原則也好”，歸根結(jié)底版權(quán)還是屬于網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)者。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授黃玉燁在版權(quán)歸屬問(wèn)題上，和叢立先教授不謀而合。他認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)，要直播游戲軟件，應(yīng)當(dāng)取得游戲著作權(quán)人許可，否則就是構(gòu)成侵權(quán)?！蓖瑫r(shí)他認(rèn)為，在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)該采取《伯爾尼公約》的三步檢驗(yàn)法，而非美國(guó)合理使用四要素。

中國(guó)政法大學(xué)教授馮曉青也提出，衡量網(wǎng)絡(luò)游戲直播作品是否侵害游戲研發(fā)廠商著作權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)在于直播作品是否對(duì)游戲產(chǎn)品構(gòu)成了市場(chǎng)替代，他舉例道：“如果不是自己創(chuàng)作的短視頻，而是用別人的，對(duì)別人進(jìn)行解說(shuō)，進(jìn)行評(píng)述，經(jīng)過(guò)每一次，每一個(gè)畫(huà)面，相當(dāng)于一個(gè)完整的故事情節(jié)。這個(gè)時(shí)候所謂的解說(shuō)、評(píng)說(shuō)，總體上構(gòu)成了對(duì)原告的市場(chǎng)替代品，擠占了原告的市場(chǎng)，也就侵犯了原告的作品著作權(quán)。”

當(dāng)市場(chǎng)版權(quán)意識(shí)提升，在游戲開(kāi)發(fā)商和直播平臺(tái)方之間，尋求一種更好的合作關(guān)系，成為了一種新的模式。馮曉青教授認(rèn)為，這種模式應(yīng)該是“授權(quán)模式”，“本著一種交互，合作精神，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，提高經(jīng)濟(jì)效率的理念，做好預(yù)防在前，促進(jìn)正常機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的時(shí)候，還是以授權(quán)許可作為基本模式?！?/p>

清華大學(xué)法學(xué)院副教授蔣舸對(duì)此持有相似觀點(diǎn)，她認(rèn)為：“實(shí)際上我們著作權(quán)法定在這里，就讓權(quán)利人作為上游，使用人作為下游，他們自己去談，自己談出來(lái)的愿意讓渡行動(dòng)自由的可能性，那個(gè)才是有利于社會(huì)利益最大化的。”

白皮書(shū)五大建議 促版權(quán)問(wèn)題規(guī)范化

版權(quán)問(wèn)題及相關(guān)糾紛增多，根源上是“一些新行為和新客體的法律性質(zhì)在現(xiàn)行法律規(guī)則體系中很難找準(zhǔn)定位”，解決此類問(wèn)題還是需要通過(guò)立法的手段。為此，《白皮書(shū)》提出了五點(diǎn)意見(jiàn)。

首先，是進(jìn)一步細(xì)化《著作權(quán)法》的有關(guān)法律條文，順應(yīng)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新需求。游戲直播作品是否享有著作權(quán)在具體司法實(shí)踐過(guò)程中，因?yàn)椤蔼?dú)創(chuàng)性高低”的問(wèn)題界定較難，因此需要破解這一難題，《白皮書(shū)》建議：“新設(shè)立‘視聽(tīng)作品’的方式涵蓋原有‘電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品’和‘錄像制品’的規(guī)定內(nèi)容?！?/p>

第二，打造和維護(hù)游戲直播產(chǎn)業(yè)的健康生態(tài)，首先需要厘清游戲直播產(chǎn)業(yè)的參與者之間的法律關(guān)系，明確和規(guī)范各類參與者的權(quán)利義務(wù)，進(jìn)而形成明確的行為規(guī)范指引。游戲直播行業(yè)的參與者主要有游戲開(kāi)發(fā)商、游戲直播平臺(tái)、主播、用戶、游戲直播畫(huà)面或視頻的傳播平臺(tái)以及公會(huì)/經(jīng)紀(jì)公司，這些參與者在游戲直播產(chǎn)業(yè)中代表了不同的角色與主體。

第三，在網(wǎng)絡(luò)游戲的行政監(jiān)管及執(zhí)法層面，需要進(jìn)一步完善及細(xì)化相關(guān)規(guī)章及政策規(guī)定，帶動(dòng)行業(yè)的精細(xì)化監(jiān)管。

第四，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)主播權(quán)益的保障及行為的約束，強(qiáng)化對(duì)直播內(nèi)容的審核。游戲直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)政策和合同約定的框架下積極約束、引導(dǎo)主播的行為，對(duì)主播進(jìn)入游戲直播行業(yè)和退出游戲直播行業(yè)施加更有力的引導(dǎo)。可以通過(guò)法律法規(guī)政策規(guī)定與合同約定相結(jié)合的方式，將涉及行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的重要事項(xiàng)作為合同必備條款進(jìn)行約定。

第五，游戲由開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、制作，由此衍生出了電子競(jìng)技行業(yè)、游戲直播行業(yè)等，作為網(wǎng)絡(luò)游戲的權(quán)利人，其理應(yīng)享有基于投資和勞動(dòng)等所產(chǎn)生的法益。游戲直播平臺(tái)組織游戲直播以及用戶、主播使用網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫(huà)面進(jìn)行直播，原則上都需獲得網(wǎng)絡(luò)游戲開(kāi)發(fā)商或相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，積極推動(dòng)提升直播行業(yè)的版權(quán)管理水平和規(guī)范。

針對(duì)版權(quán)問(wèn)題，與會(huì)法學(xué)專家也引用了眾多國(guó)外案例，中國(guó)政法大學(xué)教授張今便提到德國(guó)GEMA訴訟YouTube一案，在這一案例中，德國(guó)的GEMA起訴YouTube的時(shí)候，GEMA認(rèn)為YouTube不僅僅是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)取得音樂(lè)版權(quán)許可，而不是把責(zé)任推給上傳用戶，但是YouTube說(shuō)不應(yīng)該對(duì)UGC音樂(lè)作品授權(quán)負(fù)責(zé)，都是用戶上傳的。這也導(dǎo)致了，“平臺(tái)獲得了巨大利益，權(quán)益人沒(méi)有得到合理報(bào)酬，某些法律規(guī)定不清晰，甚至有不合理之處，這些促使歐盟對(duì)立法加以修正改革?！?/p>

歐盟便對(duì)被平臺(tái)濫用的“避風(fēng)港規(guī)則”進(jìn)行了調(diào)整，新設(shè)了授權(quán)尋求義務(wù)與內(nèi)含技術(shù)過(guò)濾的全面合作治理方案。張今教授說(shuō)到：“歐盟版權(quán)法為我們提供了有益參考，實(shí)際上，我國(guó)國(guó)家版權(quán)局從2012年開(kāi)始，在官網(wǎng)公布“重點(diǎn)作品預(yù)警名單”，要求“提供存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)禁止用戶上傳版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單內(nèi)的作品”。游戲直播與短視頻產(chǎn)業(yè)也應(yīng)逐漸規(guī)范授權(quán)。我國(guó)目前應(yīng)本著是實(shí)踐先行，待時(shí)機(jī)成熟再考慮是否需要立法的基本態(tài)度，鼓勵(lì)平臺(tái)創(chuàng)新版權(quán)治理措施?！?/p>

行業(yè)的發(fā)展，需要兼顧多方利益，才能謀求更好的未來(lái)。上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院院長(zhǎng)孔祥俊寄語(yǔ)道：“游戲直播行業(yè)涉及利益主體相對(duì)復(fù)雜，需要平衡權(quán)利人、平臺(tái)、傳播者以及社會(huì)公眾的各方利益，而不是簡(jiǎn)單的一刀切。保護(hù)產(chǎn)業(yè)、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展始終是一個(gè)主基調(diào)?！?/p>